di Vittorio Volpi
In alcuni paesi è diventato ordinario l’uso di tecnologie innovative da parte delle autorità che sono al limite dell’accettabile o del proibito. In particolare la tecnologia detta “facial recognition”, ovvero il riconoscimento/identificazione facciale, in tempo reale, che permette di vedere e giudicare il comportamento di ognuno, presente o passato. Una specie di ”grande fratello” con un occhio costantemente puntato e che non rispetta alcuna privacy dell’individuo, anche se talvolta a fin di bene.
Nell’interesse della comunità è concessa l’identificazione ed eventualmente una punizione per chi non rispetta le regole.
Il problema è, lo si può immaginare, che le autorità si comportano come il grande fratello di “1984” di George Orwell, anche grande autore della “Fattoria degli animali” e di un bellissimo “Omaggio alla Catalonia” che ben descrive cosa sono i modelli totalitari ed in particolare del comunismo in Spagna, dove Orwell fu reporter, per poi tornare ferito in Inghilterra. Orwell aveva ben prefigurato le pecche dei regimi totalitari e quanto la tecnologia li avrebbe resi invasivi alla ennesima potenza.
Ci offre un esempio banale la giornalista Ami Qin in un interessante articolo “chinese city uses facial recognition…”( una città della Cina usa tecnologia per identificazione facciale) . La Qin scrive che nella città di Suzhou in Cina, 6 milioni di abitanti, le autorità locali hanno usato la tecnologia di “riconoscimento facciale” per umiliare dei cittadini che escono di casa con il pigiama e girano per le strade così agghindati anche per fare shopping. Le autorità hanno ragione ad educarli, ciò vale anche per altri paesi dell’Estremo Oriente perché violano l’etica pubblica, ma dove si esagera è nell’usare la tecnologia per additare “i colpevoli” al pubblico ludibrio..
L’episodio però è stato criticato per l’uso improprio della tecnologia che metteva in croce i poveracci con il pigiama. C’è stata una sollevazione per l’accaduto e le autorità hanno prontamente chiesto scusa per il loro operato. Anche il giornale “Sina Weibo” – apparentemente – ha ammonito che il riconoscimento facciale deve essere usato “con cautela”. È un esempio banale, ma anche da noi l’uso di queste tecnologie digitali si sta espandendo a macchia d’olio. Giusto? Sbagliato? Certamente come possiamo osservare dalla cronaca nera, l’utilità delle telecamere risulta essere utile, quasi indispensabile, ma al contrario, l’utilizzo del riconoscimento per scopi diversi, è molto discutibile.
In alcune città degli Stati Uniti per esempio, tale tecnologia è vietata e vista negativamente, essendo considerata una specie di “totalitarismo digitale”. Occorrerebbe a questo punto una discussione profonda con i cittadini sui diritti della privacy. Oggi, prima che sia tardi, si devono stabilire quali siano i limiti dello Stato ed allo stesso tempo, anche approfondire i comportamenti dei governi, della politica.
Non dobbiamo aspettare Wikileaks, ad esempio, che ci riveli cose che avremmo il diritto di sapere ufficialmente in quanto cittadini.
In Giappone per esempio ogni giorno i maggiori quotidiani pubblicano il carnet di visite, non solo del Primo Ministro, ma anche dei ministri di maggior rilievo. Questi politici in fondo lavorano per noi e pure li paghiamo. . Perché secretare così tanto? Non abbiamo diritto di sapere cosa si dicono due “papaveri” da noi eletti e che in teoria ci rappresentano durante i loro incontri politici/burocratici? Perché non ci vogliono informare?
Proseguendo sull’argomento, ho visto spesso in questi giorni la pubblicità televisiva di Apple in merito alla privacy. Interessante perché più o meno dice questo: il vostro telefono contiene più informazioni di quello che avete in casa, tutti i vostri segreti. Noi di Apple vi proteggiamo.
Il messaggio è molto criptico, ma chiaramente politico. È sicuramente mirato a Huawei. In modo subliminale vuole dire “non comprate cellulari/ipad cinesi”.
Siete in pericolo perché rischiate che i vostri dati con la tecnologia 5G siano a disposizione dei cinesi… È una tesi controversa perché anche con apparecchi Huawei, se le nostre conversazioni sono criptate, non corriamo alcun pericolo.
Cosa ci fa capire tutto questo? Che è in atto una tremenda guerra commerciale USA-Cina e che è solo all’inizio: senza esclusione di colpi. Vedasi la richiesta USA al Canada di estradare la figlia del fondatore di Huawei, rea, secondo Washington di aver venduto prodotti/componenti “made in USA” a paesi sotto embargo.
E di più. L’Inghilterra al traino degli USA sta approntando una legge che fissi un tetto ai prodotti Huawei venduti nel Regno Unito. Una quota di fatto.
Un amico, Gerry Yang, nato a Taiwan e fondatore di Yahoo, parlando dei suoi nonni, saggezza cinese, mi confidava quanto gli dicevano “ti auguriamo di vivere in momenti di cambiamenti”.. Quando tutto cambia è più facile cercare successi…
E non c’è dubbio che siamo in un secolo di grandi cambiamenti e stravolgimenti: che però noi cittadini dovremmo cavalcare e non solo subire….
Gaby Wagner mi accoglie nel suo palazzo a San Polo, antro segreto di una Venezia…
Aveva settantacinque anni, quando vide la sua terra minacciata. Salì sulla galera "Capitana", accanto alla Real di…
2017 Questa intervista è stata realizzata in forma scritta e in tempi assai brevi, senza…
domani... Per tre volte nella storia di Francia tre fratelli regnarono uno dopo l’altro, senza…
2016 Fra qualche giorno si terra' la cerimonia di apertura al pubblico, dopo un lungo…
di Liliane Tami L’amore redentore è un tema centrale ne L’Olandese Volante di Richard Wagner,…
This website uses cookies.
View Comments
L'articolo di Vittorio Volpi, indipendentemente dalla strutture inventate/create in paesi piuttosto lontani da noi, sia in ambito di distanza chilometrica sia di distanza puramente mentale, mi portano subito a pensare alla società liquida del premio Nobel Joseph Stiglitz ed al suo libro "in un mondo imperfetto" che già ci presenta il futuro come un nuovo paradigma socio-filosofico ed economico pure. Economista, professore, già nel direttorio della Banca Mondiale, profondo conoscitore della società odierna, nel suo ultimo libro ci invita a "cambiare drasticamente rotta". La sfera privata dell'individuo dovrebbe essere tutelata un tantino meglio ma i "social" di turno non ne hanno proprio alcun sentore o necessità. Richiamarsi oggi alla troppa libertà non serve in quanto la società essendo "liquida" è in continuo movimento. Attenzione dico movimento e non progresso. George Orwell aveva già intuito a priori certi sviluppi di totalitarismi nefasti che poi si sono avverati e purtroppo si avvereranno ancora. "Mensch ist unberechenbar!" (l'uomo è imprevedibile) asseriva Max Frisch nel suo pamphlet "L'uomo appare nell'Olocene" e a mio modo di vedere, avendo io svolto la mansione di capo delle risorse umane in una grande azienda, ritengo questa osservazione molto indicata per la situazione mondiale attuale. Vedere a tutti i costi sta diventando un dogma isterico della nostra società bombardata tutto il santo giorno da milioni di notizie buone e cattive. Termino la mia breve riflessione con un detto di Eraclito "panta rei", il tema del divenire, che se non ben incanalato da politici e soprattutto da educatori preparati potrebbe tendere a situazioni molto pericolose.
Francesco Kestenholz