il 22 settembre 2013 vi sarà in Ticino una votazione sull’iniziativa popolare (meglio nota come iniziativa “antiburqa”) che chiede di introdurre nella Costituzione cantonale il divieto di circolare nei luoghi pubblici con il volto coperto.
Come noto il Gran Consiglio, pur essendo d’accordo sul principio, ha deciso di contrapporre a questa iniziativa un suo controprogetto che pure chiede di introdurre il divieto, ma solo in una legge e non nella Costituzione.
Al momento di votare, i cittadini si troveranno di fronte una scheda con tre domande :
1) Volete accettare l’iniziativa?
2) Volete accettare il controprogetto?
3) Domanda suppletoria : nel caso in cui sia l’iniziativa e sia il controprogetto venissero accolti, quale testo deve entrare in vigore : il testo dell’iniziativa o il testo del controprogetto?
Chi è favorevole al divieto di circolare con il volto coperto dovrebbe innanzi tutto votare SI alle prime due domande, in modo da essere sicuri che in un modo o nell’altro il divieto venga introdotto. Poi alla terza domanda potrà decidere se preferisce l’iniziativa o il controprogetto (a questa terza domanda non si risponde con un SI o con un NO ma mettendo una CROCETTA nella casella accanto alla proposta che si vuol sostenere): ovviamente il comitato dell’iniziativa vi invita a mettere la crocetta nella casella “pro” iniziativa.
– Perché è importante , nella terza domanda, votare per l’iniziativa e non per il controprogetto?
Perché con l’iniziativa il principio del divieto di girare con il volto coperto viene iscritto nella Costituzione cantonale e dunque non potrà più essere modificato senza una votazione popolare. Con il controprogetto invece il divieto viene iscritto in una legge e potrà essere modificato in ogni tempo dal Gran Consiglio senza più una votazione popolare (a meno che qualcuno lanci un referendum contro le eventuali modifiche). Non è un timore infondato: il Partito socialista, ad esempio, ha già annunciato in Gran Consiglio che se il controprogetto dovesse entrare in vigore presenterà una proposta di modifica che avrà come effetto quello di “allentare” il divieto…(capita la fregatura?).
– E perché è importante che chi è favorevole al divieto voti SÌ alle prime due domande?
E’ importante per non spaccare in due il fronte dei favorevoli al divieto : ciò che andrebbe a vantaggio di chi invece avversa il divieto e voterà NO alle due prime domande. Difatti se i favorevoli al divieto si spaccassero in due e alle prime due domande votassero una parte SI al controprogetto e NO all’iniziativa e l’altra parte NO al controprogetto e SI all’iniziativa, questi voti potrebbero annullarsi a vicenda e paradossalmente sia l’iniziativa e sia il controprogetto potrebbero essere bocciati anche se i favorevoli al divieto fossero complessivamente assai più numerosi dei contrari (in tal caso non avrà più importanza la terza domanda, che vale solo nel caso in cui le due proposte fossero approvate).
———————————————————————————-
Troverete altre informazioni e argomentazioni a favore del divieto sull’opuscolo informativo allegato al materiale di voto che riceverete in questi giorni, nonché sul sito www.ilguastafeste.ch, ove fra l’altro potrete leggere una lunga intervista (in francese) fatta a Giorgio Ghiringhelli dalla scrittrice belga Anne Lauwaert e apparsa nel maggio scorso su un giornale online che si batte contro l’islamizzazione della Francia (Riposte laique).
dr. Alberto Siccardi, membro del Comitato d’iniziativa
Come ha spiegato Lorenzo Quadri (LEGA) , la presenza in seno al Consiglio Federale di…
Alberto De Marchi ǀ La Quaresima, periodo di circa (dacché, nel Cattolicesimo latino, i…
"La tentazione non è un male; lo è solo l'acconsentirvi" Quando una persona è tentata…
di Fabio Traverso L’ultimo film del celebre cineasta Pupi Avati, “l’orto americano” può essere considerato…
di Roberto Siconolfi Gli USA di Trump portano a galla un’America insolita, inedita, che incarna…
Le Intelligenze Artificiali possono riconoscersi e comunicare tra loro con un linguaggio incomprensibile a noi…
This website uses cookies.
View Comments
Burqa sì o burqa no? Un problema inventato
Da "Il Corriere del Ticino", 17.04.13
di MICHELA DELCÒ PETRALLI (deputata dei Verdi in Gran Consiglio)
Il Gran Consiglio deve decidere se vietare l'occultamento del volto nei luoghi pubblici. La proposta è stata formulata con un'iniziativa popolare costituzione promossa da Giorgio Ghiringhelli, con lo scopo evidente e dichiarato di vietare il burqa e il niqab. Il Consiglio di Stato e la maggioranza della Commissione parlamentare propongono di declassare la norma dal rango costituzionale a quello legislativo. Nemmeno così, tuttavia, il divieto convince. Mi hanno insegnato che il compito di ogni avvocato è prima di tutto difendere le libertà personali dall'ingerenza dello Stato. Quando lo Stato limita queste libertà deve giustificarne la necessità. Il bene che intende proteggere deve prevalere sui nostri diritti fondamentali e la misura proposta deve essere l'unica in grado di tutelare tale bene.
Governo e maggioranza commissionale si riferiscono, implicitamente, all'esigenza di riconoscibilità per aumentare la sicurezza durante dimostrazioni, riunioni e manifestazioni pubbliche. Ciò sarebbe assolutamente difendibile in diritto, poiché in tal caso il mascheramento potrebbe essere indizio di offensività. Ma la legge proposta oltrepassa tali ambiti e istituisce un divieto generalizzato di coprire il volto in tutti i luoghi pubblici. Questa estensione mi sembra immotivata e sproporzionata e quindi lesiva dei diritti personali nonché contraria alla politica di integrazione.
Non esiste un'esigenza di sicurezza o di ordine pubblico che possa giustificare tale imposizione. Quale indizio di offensività si può ravvisare in chi passeggia per le strade o va a fare la spesa? D'altra parte è ormai risaputo che il volto è un fattore di identificazione assolutamente fallace, ed è per questo che il riconoscimento ottico e le impronte digitali hanno da tempo sostituito la fotografia. Il divieto assoluto non è nemmeno l'unica soluzione per proteggere l'ordine pubblico o la sicurezza. Già oggi la polizia dispone di sufficienti strumenti legali per l'identificazione delle persone; dove mancano, si stanno prevedendo. Ne è un esempio il Concordato per prevenire la violenza durante le manifestazioni sportive che il Gran Consiglio ha appena approvato. Non credo nemmeno all'effetto preventivo o dissuasivo di tale misura. Non sarà la paura di una contravvenzione a fermare chi intende violare il diritto penale, rischiando una pena ben più severa di quella proposta con la modifica di legge.
Quella del terrorista che si muove sotto il burqa o il niqab è una leggenda metropolitana. Che bisogno c'è di nascondersi sotto una tenda se le bombe moderne si possono nascondere nel fazzoletto o nella borsetta? Ci sono mai stati in Svizzera e in Ticino episodi di violenza nati sotto il burqa? Questa legge sarà applicata coerentemente a tutti i cittadini? Quale garanzia di parità di trattamento ci offre? Dovremo rinunciare alla moda dei grandi occhiali da sole? Al cappello calato sugli occhi, al foulard o alla sciarpa d'inverno?
Saremo tutti puniti, o puniremo solo le donne musulmane? Gira e rigira la proposta di legge, che la si voglia di rango legislativo o di rango costituzionale, finirà con l'applicarsi a loro soltanto. È quindi una legge discriminatoria, che ci mette in aperta opposizione a una cultura diversa dalla nostra e in contrasto con la politica di integrazione e accoglienza. Qual è allora il bene da difendere?
Vi è chi sostiene che il burqa sia lesivo della dignità e dei diritti della donna, altri ritengono che il burqa impedisca l'integrazione. Per quale ragione ci si preoccupa della dignità delle donne musulmane e non anche della nostra dignità? L'uso che facciamo in Occidente del corpo delle donne,
esponendolo a pezzi e bocconi, come quarti di macelleria, non è forse lesivo della dignità delle donne?L'anoressia e la chirurgia estetica a cui molte donne ricorrono per conformarsi ed appiattirsi sullo stereotipo maschile della bellezza femminile, non è forse conseguenza di una società sessista che oggettivizza le donne e offende la nostra dignità? Dove finisce la libertà della donna occidentale di scegliere che uso fare del proprio corpo e dove inizia la dominazione maschile? Secondo quale criterio solo le donne musulmane devono essere salvate?
Per non parlare di un altro stereotipo che è quello di sostenere che le donne indossano il burqa perché costrette. Non nego che anche in Europa vi siano casi di costrizione, ma ci sono anche donne che lo portano volontariamente per una questione di identità culturale. Già soltanto questa constatazione è giuridicamente sufficiente per impedirci di imporre una limitazione della libertà personale.
Se si vuole veramente difendere la libertà delle donne di decidere se coprirsi o no il volto sono altre le misure da adottare. L'unica disposizione dell'iniziativa che andava in questo senso, prevedendo una sanzione per chi obbliga la donna a portare il velo integrale, è stata invece tolta nel progetto legislativo proposto dalla maggioranza. Si è salvato solo il divieto del burqa e la punizione per chi lo porta, ma si è rinunciato a punire chi obbliga le donne a farne uso.
Anche l'equazione Islam-burqa è fuorviante. La maggior parte delle donne musulmane, fuori e dentro l'Europa, non indossa il burqa. Si tratta di argomenti controproducenti, che rafforzano gli stereotipi dell'Islam come cultura intrisa di valori incompatibili con i nostri e della donna musulmana sottomessa e discriminata. Come sostengono molte studiose del mondo musulmano l'emancipazione della donna musulmana può avvenire mediante l'uso del velo, o mediante il suo rifiuto, poiché il velo può avere un significato personale secolare o religioso, può rappresentare tanto la tradizione, quanto l'emancipazione e la lotta.
Dovremmo chiederci se un divieto assoluto favorisca l'integrazione. Il mio timore è che simili divieti non possano che sortire l'effetto opposto a quello dichiarato, vale a dire la scomparsa della donna dallo spazio comune e pubblico, a maggior ragione se costretta da altri a indossare il burqa. L'integrazione è un processo reciproco che non impone alle altre culture un appiattimento sul nostro modo di vivere. Non possiamo decidere cosa è meglio per gli altri sulla base di una visione etnocentrica L'integrazione implica sforzi ben più ampi e articolati che con il divieto assoluto non hanno nulla a che vedere.
l'unica con il Burqa in Ticino
La Gran Bretagna, dove si stima che le donne velate siano centomila, ha rifiutato il divieto e scelto la tolleranza. Per quale ragione in Ticino, dove l'unica donna velata apparsa in pubblico era quella che si portava in giro l'iniziativista, dovremmo scegliere l'intolleranza? Quale ragione pesa di più nella nostra tradizione democratica: la difesa della libertà personale o la paura del diverso?
Puoi mettere il burqa in ArabiaSaudita, e magari anche se ti va qualche altro velo, quando deciderai di fare il grande passo di provare per un po di tempo i grandi privilegi che la legge islamica garantisce alle donne, alle minoranze, atei, agnositici e quant altro.
Nel caso tu sia un uomo, pensa a tua moglie e alle tue figlie.
Nel caso tu non abbia nulla da fare, ma la bocca piena di aria, nasconditi dietro le grandi parole della tolleranza, del politicamente corretto, biancaneve e quello che preferisci.